(美)沃顿商学院(供《IT时代周刊》专稿)

　　编者按：网络的益处、高效和趣味性妇孺皆知，但是人们对网络给隐私带来的威胁却知之甚少。在现实生活中发生的事例已经在提醒我们：有多少求职者因为未来的雇主在网上看到他们在聚会上的尴尬照片而失去工作的机会？有多少员工因为自己批评上级或同事的电子邮件在未经自己允许的情况下广为流传而备感苦恼。造成这种事情的发生，很大程度上是因为自己在网络上泄露了个人信息。

　　网络隐私泛滥

　　个人信息和行为一旦被传到网上，就会展现出旺盛的生命力。

　　据报道， 2006年9月，深受大学生和高中生喜爱的社交网站Facebook因为进行了一些设计变更而遭到大量用户的抗议。路透社报道说，有50多万名用户对该网站新推出的 “新闻快讯”服务深表不满。根据该服务，网站成员能实时获得其朋友新张贴的照片或更新的个人信息，比如他们的政治立场和交友情况。路透社指出，用户们之所以愤怒，不一定是因为“新闻快讯”披露了个人信息——毕竟，用户档案中也有此类信息——而是因为这一服务让用户更容易互相跟踪。根据路透社的报道，一名用户说：“跟踪应该无法轻易做到才对。”

　　9月7日美国联邦贸易委员会宣布，在年轻人中颇为流行的社交网站Xanga因被控违反《儿童网上隐私保护法》而被罚款100万美元。法律学者指出，《儿童网上隐私保护法》是唯一一条管辖网络隐私问题的联邦法令。联邦贸易委员会表示，Xanga在未知会家长并征得他们同意的情况下收集、使用和披露了大量13岁以下儿童的个人信息。美国政府指出，这是有史以来因违反儿童隐私法而作出的最大数额的罚款。

　　另一个案例是，一名汉城的年轻女子在搭乘地铁时，因拒绝清理

宠物狗的粪便而招致其他乘客的指责。双方对峙中，该女子态度极其恶劣。一名乘客用自己带拍照功能的手机——韩国带拍照功能的手机持有率为99%，居世界之最—— 拍了一张该名女子及其宠物粪便的照片。这张照片以及有关情况的介绍被传到网上，并被许多网站转载。一些人认出了该名女子。由于到处受到鄙视，这名女子最后被迫辍学，躲了起来。

　　宾夕法尼亚大学的法学和哲学教授阿妮塔·艾伦是隐私方面的专家。她说，滥用网络导致的核心问题早已有之。这可以追溯到一个非常普遍的问题，即人们会利用自己通过秘密或公共渠道收集到的个人信息为自己谋利。自人类社会开始就有的谣言就属于这种问题。只要商业存在，就会有保密问题。真正新出现的问题是人们可以非常轻松地收集和分享信息，并无限期地保存这些信息。

　　电子邮件无密可保

　　沃顿商学院的信息技术高级主任肯德尔·怀特豪斯说，网络的普遍使用导致的一些主要问题触及了隐私问题的核心：“你对隐私抱有什么期望，它是否有效？人们是否意识到或许他们对隐私的期望是错误的？”

　　例如，人们往往把电子邮件视为私人信函，与封在信封中的信件一样。但是怀特豪斯认为，电子邮件更像是明信片。“你的邮差可以阅读你明信片上的内容——无论是偶然、刻意还是因为他实在太无聊了。电子邮件服务器的管理者就像邮差。大多数管理者没有理由阅读你的邮件，但是这种可能性仍然存在。即使你删除了一封邮件，它是否就真的消失了呢？不，网络服务提供商处那里可能仍有备份。它会存在多久呢？电子文件好似野葛：它们是很难清除的。”

　　在旧金山大学法学院教授网络法的前沃顿商学院教授苏珊·弗赖瓦尔德指出：“所有权模式并未在法律上得到广泛应用。法律上的基本理念是信息的收集人即为信息的所有人，无论你是否是收集人。”例如，那些认为自己“拥有”个人信息而挑战信用卡公司使用个人信息能力的起诉人，其起诉通常会遭到法院的驳回。

　　但是，弗赖瓦尔德认为，隐私法在向个人提供保护方面仍然是一片未经探索的领域。她说：“我们的法律体系更擅长保护财产权益，而不是尊严权益，比如隐私。只要看看盗窃

知识产权或有形财产的人和侵犯隐私权的人所招致的不同惩罚，就能得出这个结论。法律并没有很好地保护个人隐私。”她说，即使法院发现了侵犯隐私的行为，处罚的力度也不大。

　　弗赖瓦尔德解释说，如果不想被起诉，人们在网络上的言语就必须受到一些限制。一种限制就是不得利用某些人的名声赚钱，比如名人。另一种限制是不得盗窃身份，并使用信用信息进行购买。如果某人觉得他的名声因网上发布的信息而受到损害，比如那位因狗粪事件而受到羞辱的韩国女性，她能采取哪些法律手段呢？弗赖瓦尔德说在这方面没有多少法律手段，因为真相才是抵制诽谤的最佳武器。

　　个人可以起诉他人公开泄露私人信息。但是那些MySpace、Facebook和其他社交网站的会员在上传自己个人信息时本身就冒着很大的风险。这些网站通常宣称自己不为张贴的信息负责。而且，弗赖瓦尔德说，你很难让法院相信你会因为自己张贴的照片、信息或是他人张贴的关于你的真实信息而受到伤害，她说：“人们在提起网络信息方面的诉讼时常常会遇到一个困难，那就是很难确认某项信息的私密性；只有极度冒犯人的信息才算是私密信息。我们越习惯于网上出现的淫秽信息，就越难以确定是否应将网上张贴的某个信息视为对隐私的严重冒犯。我们希望人们能遵守规范，但规范是不断变化的。”

　　即使是普通电子邮件也面临巨大的风险。弗赖瓦尔德指出：“我们对于风险承担的观念是根深蒂固的。如果我向你发送了一封电子邮件，你又把它转发出去，我在发送邮件时就承担了你转发邮件的风险。如果我发送了邮件，法律就认为我承担了这个风险。”

　　管好个人信息

　　许多年轻人似乎根本不担心网络的隐私问题。沃顿商学院的柯宾讲述了一个几年前在瑞士达沃斯世界经济论坛小组讨论会上发生的故事。会上谈及了隐私和信息共享事宜。据柯宾回忆，当时有一个高科技杂志的年轻编辑说：“只有你们这一代人才担心这种事情。我们都认为这是理所当然的。”

　　但是由于网络上的个人信息泛滥，即使是艾伦也认为雇主有责任利用谷歌(Google)查找能反映求职者性格的信息。事实上，艾伦在履行其董事职责时，曾在谷歌上搜索申请者，并“发现了一些信息，让我重新考虑他们是否适合该职位”。

　　卡罗尔·弗里曼，是位于加利福尼亚州帕洛阿尔托的摩根、李维斯和博科思律师事务所的合伙人之一，专攻劳动法和就业法。他说，网络上的个人信息导致了许多与雇主-员工关系相关的问题。法律只对其中一些关系有明确规定。例如，雇主应在多大程度上依赖其在网络上查找到的信息作出聘请、处罚或解雇员工的决定？大约30个州制定了相关法律以保护工作以外的合法活动，比如抽烟和喝酒。

　　弗里曼说：“如果一位雇主希望聘请某人，但却在MySpace之类的网站上发现这个人每个周末都喝得烂醉如泥，法律并没有明确规定雇主在作招聘决定时是否应该运用这一信息作为证据。法律规定你可以喝酒。但是，法律并不对公布这一个人信息的人作出评判。如果这位求职者暗示自己是个酒鬼又当如何呢？在这种情况下，雇主应该考虑州和联邦残疾人法案是否有相应的规定。

　　或者，如果一名22岁的日托中心的员工在个人博客上披露自己吸食大麻，中心的经营者是否能够解雇她？弗里曼说：“在这种情况下，这名经营者应该咨询熟悉日托中心经营法的顾问。但是，一般而言，日托中心的经营者是能够解雇吸食毒品的员工的，即使这名员工是在个人时间吸食毒品。”

　　在网络面前，再不管好自己的个人信息，或是不能管好自身在公共场所的行为，说不定有一天你也会像韩国汉城的那位妇女一样，在网络的逼问下，让你无处可逃。

　　在网络面前，你还敢肆无忌惮地四处透露你的个人信息吗？该引起反思了！

　　(参考链接: http://tech.sina.com.cn/i/2007-01-25/15491353848.shtml)