下面是针对.ida缓冲区溢出攻击的snort检测规则：

alert tcp $EXTERNAL_NET any -> $HTTP_SERVERS 80 (msg:"WEB-IIS ISAPI 
.ida attempt"; uricontent:".ida?"; nocase; dsize:>239; flags:A+; 
reference:arachnids,552; classtype:web-application-attack; 
reference:cve,CAN-2000-0071;sid:1243;rev:2;) 

　　另外，snort还有一条检测小碎片的规则，一旦发现太小的碎片，就会触发这条规则：

alert ip $EXTERNAL_NET any -> $HOME_NET any (msg:"MISC Tiny 
Fragments";fragbits:M;dsize: < 25; classtype:bad-unknown;sid:522) 

　　但是，这样还是不能检测某些攻击。还是以ida缓冲区溢出为例，这个攻击实际上和请求的URI无关，因此攻击者可以在前面加入一些垃圾数据以避免触发碎片检测规则。

　　碎片1 GET reallylongstringtoevadedetect.i

　　碎片2 da?(缓冲区溢出数据)

　　这些技术并非只针对snort。Cisco Secure IDS也能够进行碎片重组，并且能够对上述碎片攻击进行报警。

　　实际上，碎片攻击要复杂的多，尤其是涉及到TTL和碎片覆盖。如果想更为深入地了解这方面技术，请参考Network Intrusion Detection: Evasion, Traffic Normalization, and End-to-End Protocol Semantics。

　　检测碎片攻击也非常困难。使IDS的碎片超时时间至少为60秒，增加对异常碎片的报警，最重要的是系统管理人员要对碎片攻击的潜在威胁有清醒的认识。2002年四月，Dug Song发布了Fragroute，引发了不小的震动。很快，snort社团发布了能够对碎片攻击进行更好检测的snort1.8.6版。

　　6.拒绝服务

　　还有一种比较野蛮的方法就是拒绝服务。拒绝服务可以针对检测设备本身和管理设备。Stick、snot和其它一些测试工具能够是入侵检测设备产生大量的报警。使用这些工具，可以达成如下目标：

　　消耗检测设备的处理能力，是真正的攻击逃过检测。

　　塞满硬盘空间，使检测设备无法记录日志。

　　使检测设备产生超出其处理能力的报警。

　　使系统管理人员无法研究所有的报警。

　　挂掉检测设备。

　　对IDS来说，这类工具无迹可寻，因此非常难以对付。

　　结论

　　本文我们讨论了一些常用的IDS躲避技术及其对策。其中有些技术需要攻击者具有熟练的攻击技巧，而有写技术却无需太多的技巧。而fragroute之类的工具出现，大大降低了攻击者采用某些技术的难度，使防御的一方总是处于被动。

--
原文链接: http://security.ccidnet.com/art/231/20060406/499409_1.html